数字货币是一个越来越热的话题，众说纷纭，不免良莠不齐，谬误远播，关于数字货币的三大误解在此一一说明。

　　误解一：数字货币不同于“现金”。

　　正解为，数字货币是“现金”。

　　经济社会中，人们所认为的现金往往是纸币、铸币，甚或电子货币，以“现金”支付的交易，也被称为“现金交易”。经济社会普遍使用网络支付之后，以纸币、铸币、电子货币等支付的交易大为减少，甚或在许多地方时候消失了。于是就出现了所谓的“无现金”交易的提法，甚或提出“无现金社会”。这就将“货币实物”等同于“现金”，将不使用“货币实物”进行支付结算的交易理解为“非现金交易”，将普遍的非货币实物交易的经济体系，称为“无现金社会”；进而认为，没有实物依托的数字货币不是“现金”。这就错的离谱了，是否看得见摸得着不是判定“现金”与否的标准。

　　现金是一个财务概念，有所谓的现金管理规范。现实经济生活中所谓的“取现”、“用现”、“套现”、“兑现”等等，有财务意义上的“现金”含义，但对个人来说，大多指的是“货币实物”，就是所谓的“现钞”。“现钞”与“现金”的差异在于，前者是一个实物的概念，后者是一个财务概念。金属铸币时代，铸币用“范”来浇铸，近代铸币为硬币替代，就是用机器冲压，造币效率大为提升，金属币的质量、品相都有极大的改观。现而今，现钞往往指的就是流通中的纸币等货币实物。

　　依照财务规则，现钞只是现金的一部分，但绝非全部，因此网络支付可以实现“无现钞交易”乃至“无现钞社会”，但绝不是所谓的“无现金交易”，更非“无现金社会”。一方面宏观地看，流通中的现金M0不会因为数字货币的出现而消失，反而会得到强化。另一方面数字货币没有实物形态，但是它在财务性质上是“现金”。因此，数字货币大行其道，根本不意味着一个无现金社会的到来”。其他种类的网络支付工具的普遍使用也是如此，可造就一个无现钞的支付体系，但无法产生一个无现金的社会。

　　误解之二：数字货币是电子货币。

　　正解为，电子货币与数字货币同为记账货币，但是，数字货币不是电子货币。

　　电子货币俗称就是电子卡片，有接触式和非接触式两种。电子货币有两种，储值的和非储值的，发行者主要但不限于银行。一般来说，银行发行的电子货币就是所谓的“银行卡”，分为贷记卡和借记卡两种。电子货币是记账货币，大体而言，记账时间与交易是同步的，但也往往存在一定的时间差，就是在交易方的出账和入账方面会不同于交易记账时间，即交易时，记账当即发生，但是资金的出账和入账时间往往是银行后台来安排，会有一个时滞。决定时滞有两个因素：一个是技术上的原因形成的时滞；另一个是财务上的账期。一般来说，技术上的时滞大大缩短了，只是不同的界面所反映的信息会有时间差。财务上的记账信息往往是一个后台处理的流程安排决定，但是大多不影响到交易本身。

　　电子货币极大地缩短了交易前台与结算后台的时间间隔，但是并没有完全消除。数字货币是“点对点”的账户间同步记账，不存在一个所谓的前中后台的时间间隔，不存在账户之外的记账中心，出账和入账同步发生，因此记账是出账和入账的结果，而非原因。换言之，支付即完成结算，根本没有类似于电子货币那种“前台交易、后台结算”的流程。

　　将数字货币类比为电子货币，也是肉眼犯的错误：二者相似之处在于似乎掏出手机来结账与银行卡支付，都没有出现所谓的“现钞”或“现金”，而且两者又都存在一个网络支持，就理所应当认为是一回事。事实上，二者存在根本区别，就是有没有后台，有没有记账中心，有没有出、入账的另行安排，而这些都是交易时交易者肉眼所看不到的，但是实实在在存在的，并决定两类货币的不同使用流程和性质。

　　误解之三：数字货币传递了价值。

　　数字货币只是反映为数字货币账户间的记账活动，并没有传递所谓的“价值”。

　　交易并不意味着实物的流转，也并不意味着一定有所谓的实物对象。例如美联储纽约金库中有部分可交易的黄金，然而，每一笔交易并不意味着相应的黄金的入库或出库，而只是黄金标签有所变化。标签变化标志着，该批黄金已经被“特定化”。这部分黄金交易事实上只是账目上的交易，并没有黄金实物的流转相伴随。除此之外还有所谓的“纸黄金”，亦即交易假托黄金之名，但是并没有黄金实物伴随交易。

　　如果没有所谓的实物流转或实物对象，就没有价值或价值流转，在账户活动中，最主要的就是记账活动，记了账，该发生的都已经发生。而且与此同时，除此以外，没有“别”的同时发生，那么，“记账”本身是否等同于“传递价值”呢？

　　问题是，记账是不是传递了价值，并不影响到记账本身。如果去“追认”，“记账等同于价值传递”，然而“赊账”类记账 “应收账款”和“应付账款”也并非价值传递。因此并非所有记账活动都构成所谓的“价值传递”。而能构成了“价值传递”的记帐活动是“付款”和支付本身。财务上，用应收账款同样可以作付款安排。这在法律上，视同于债权转移。当然，同一种记账活动，能不能将所谓的价值传递出去，还取决于一系列的事实上的状况与条件，并没有必然性。因此，将记账等同于价值传递，是一种错误的认识。

　　如果记账活动并不意味着一定能够“传递价值”，那么，通过网络数字记账活动，也非一定能够传递所谓的“价值”。记账活动反映了价值传递，不能颠倒过来说，记账本身传递了价值。(中新经纬APP)

　　【专家简介】中国社会科学院金融研究所副研究员，近著《账户》。